北大中文系古代文学答题的几点建议
有同学看了今年的考题后，提出为什么试题不太难，大家的考分却都不高的问题。我今年参加了考试，侥幸专业课都在100分左右，总分也算是过去了，作为一个幸运者，想对和我同样跨专业(我本科是北大古典文献专业）的考生说几句经验之谈。
每一年的题目都是看上去不太难，似乎自己都能知道一些，我最初看历年的考题的时候，甚至狂妄的想，就这样的题，靠我平时积累，不复习也能知道80％，最后怎么也能考70多分（百分制）。但随着真正进入复习，才知道事情远非如此。
就今年的试题举例，一个简单的名词解释，连珠体，就算你知道，你能答出多少？敢保证能答到50％以上的分数么？35分的一道大题关汉卿的喜剧艺术，就算你不光知道，还略有心得，在规定时间内拼命写，（还要算你状态好才能把平时知道的都有条理的写出来）这样能保证阅卷老师给你及格分么？然而一张试卷里肯定还有你不知道的，比如龙肝凤髓什么的（反正我是不知道，开了天窗，不知道别人怎样），这样看来及格就很困难。
卢永麟老师告诉我古代文学很多年都出现上线的人数不够的情况，但古代文学的考生比例是最高的专业之一，那么多前仆后继的考生死啃了古代文学近一年，当然不是一张试卷上一问三不知，其实大多数的题都能答一些，关键是答多少，答的怎样。
以前一位得过专业最高分的师兄告诉我，很多外专业的同学书背的很熟，可分总是高不了，就是因为答题的时候缺乏深度。比如考一个韩愈（相信所有考生都会把韩愈当作重点来复习，文学史上关于韩愈的背得滚熟）为什么最后能在这种大家都知道的重点上淘汰那么多人？原因就是太多考生拘泥于书本，答韩愈就只答韩愈，只限于教科书上的韩愈，这样的答卷就算答的很全，考分是很难给到及格的。
怎么样才能得到高分？首先，书本上的基础知识肯定要熟，不肯下功夫，只凭自己天马行空乱答一气是肯定不行的，北大的学风以严谨著称，自我见解不是空说义理，下没下过真功夫老师们一看就知道，这个相信大家都明白。
其次，不拘于章节，读透整部书，乃至其他的书。
以前我曾经开玩笑的把历届考题分为三类题。
第一类单纯题。比如名词解释，今年的闻一多。就是答一个知识点，这样的题只要用够了功的考生就能知道，（名词解释若有的太偏没复习到也是有可能的）要胜过别人，关键在于深入。比如闻一多的新月派诗歌主张，既要纵向深入的答出其产生发展的过程，还要从一点出发，展开横向比较。比如当时新月派的出现是针对那些流派的弊病的，这里就有小诗体作家缺乏想象力与激情，而创造社的郭沫若等作家虽让新诗想象力的翅膀第一次腾飞，但又太放纵情感。郭沫若的“破”旧而新月派蔚新诗“立”格。最好能引用闻一多给郭沫若的信，说明郭和闻的一放一收在中国新诗的奠定上伟大功绩。
第二类是组合题。比如往年大小谢山水诗艺术比较，重点在比较，抓出同异点。网上通常把这种题目视作难题，介绍这种题目经验的文章很多了，我也不在这里献丑了。
第三类是真正的综合题。通俗的讲，就叫你把袁老师的四本文学史带进考场，也不见的能及格。就我个人愚见，这种题目真正体现了北大中文系的水平。比如屈原对汉赋的影响，诗经的比兴艺术在楚辞中的继承与发展。这需要你把散布在书中的丝丝缕缕抽出再妥善的组织，是对才学识的综合考验。仅以诗经比兴艺术的继承与发展而言（我个人认为这道题比较经典）因为楚辞对诗经的继承是古代文学史上不休的话题，专著出了无数，既重要，但又不可能整个考（北大是不会出太大太空的综合题的）于是选择了一个切入点，就是比兴艺术的继承。这个即是教材里提到的（当然不是成章论述，但是的确提到过）而且也是古人曾经论述过的。汉王逸在《楚辞章句》里曾有过一段经典的论述，如果考生对古籍原典（阅读原典的能力是北大中文系特别看重的，北大老师普遍讨厌不看原典，只拿着几篇先锋派学者论文四处招摇的人）稍微熟习，就能够找到门径可入。
最后，条理文采和引用原典。
由于古代文学老师改卷普遍偏严，就算你的知识上已经够了，也很肯能不能确保一个像样的得分。答题要有条理，答题其实是一次限时短篇论文的写作，如果考生不具备论文写作的能力，怎么让导师相信你能都在中文的学术领域上有所作为？其次大家考的是中文系，写作能力也是最基本的，尽量让老师看出你文字上的才华，其中最重要的是对原典的引用。引用原文本来就是论文上必不可缺的一环，引经据典也是你文采的最佳体现，更重要的是，这传达给老师一个信息：你有深厚的基本功，绝不是为应试而短期突击出来的高分低能。在这里举一个例子比如今年那道初唐到盛唐诗歌的发展，我在答题的时候选用了《河岳英灵集》里对盛唐诗的评价——神来，气来，情来作为整道题的答题结构，分别从这三个角度选出代表诗人和作品论述。我当然不是吹嘘自己答得多么好，事实上我也不知道老师给了我那道题多少分，我只是介绍一种结构。
北大的老师最喜欢看到答题的时候不仅仅答此人，而是全面系统的讲他上承了谁，又开启了谁。
这是那位师兄对我讲的经验之谈，现在转送给大家。
游、袁本比较：
游国恩的文学史（人民文学出版社）是必看的，还有后来袁行霈主编的文学史（高等教育出版社），也在必读的范围。其中以游氏的文学史最为正统，虽历经多年风雨，观点多体现上个世纪的某些思想，但其编撰人多为这一学科的老一代著名学人，因而仍小视不得。而高教出版社出版的四卷本文学史多为当今著名学人编纂，其虑大而思精之处，也绝非一般的文学史家所能抗衡，而且此书在观点的提出上，多有大胆之处，对于开拓思路，训练头脑极有帮助。而此外不得不提的是由北京大学出版社出版的一套四卷本文学史，它虽然是作为一套电大使用的教材，但著者多为当时中文系的老师，所以最好也是要找来看一看的。面对这一十二本文学史，我是这么读的：按照袁行霈的三古九段论将文学史划分为九个阶段，每个阶段分配给它一个小本子，把这一阶段的重要文学事实，比如名词解释，名家艺术特色等等，用比较简练的语言概括下来，把主要的两套文学史对照着看，对于略有参差的观点自己做一个小小的总结，自己一个人试着发挥发挥，在这里我还建议大家多注意一下这两本书里的注释，有很多名词解释和填空往往就是出自这里。我当时自己就是做了这九个小本子。
　　这样的话，我大约每天看四个小时的文学史，考研前总共看了三遍，正好和我给自己安排的公共课的复习进程同步，而进入最后的一个月的时候，我就不再这么仔细地看文学史了，每天早上我都会拣出这九部分的其中一小块，把里面的名词解释和名家特色背诵一遍，晚上临睡前也是这样，可以说，投入的精力相当大，但是考虑到一门就是一百分，也就值了。

北大中文系现当代文学专业复习参考
要考北大中文系的现当代文学，首先当然是要弄清楚当代文学教研室都有哪些老师喽，尤其是哪些老师可以带研究生，还要进一步搞清爽他们各有什么花绣腿或是真枪实弹，然后选一个你比较喜欢、感觉比较对路的老师，必要的时候，不妨与他/她见上一面，请他/她为你提些建议，或者随便聊一聊也是蛮好的。
当然，做到这一点并不难，却也需要你自己的一些储备性工作，那就是真的要对学 科的各个方面——尤其是与北大路子相关的——有所了解，而这些工作也不仅是为了见龙颜一面，这本身就是除英语、政治之外的复习要求。
要考当代文学，看书上首先洪子诚的《中国当代文学史》（北京大学出版社）肯定是非看不可的啦，但要注意的是，要想从这本书中看到考试要填空或选择的那些零零角角，恐怕还是不大容易的，事实上，关于那些作家作品年代主人公或是情节什么的，大可以找来一本当代文学辞典，还是这个来的方便的多呢。而看这本《文学史》时，最重要的就是找出它的文学史叙事理念，它的路数与复旦那本《文学史教程》有何不同，又孰优孰劣，也可以参照1999及2000年有关这两种文学史教材的论争文章——这个在当年的学术刊物（《文学评论》、《文艺争鸣》、《当代作家评论》、《人大复印资料•中国现当代文学卷》等——附带说一句，通过这些刊物了解学术动态对考研的同学来讲是非常重要的）上就可见到，钱理群怎么说的，李扬是怎么说的，曹文轩又是怎么说的… …也不妨再想一想它的路数还有何不大稳妥之处，当代文学这块的反思往往也是以此为根基的。看专业书最重要的就是勤思考嘛。
另外，洪子诚的《当代文学概说》（广西教育出版社）也是必读书之一哦，尤其是洪老师那篇序，可看为他的自白篇，而另一篇真情独白则是他的《1956：百花时代》（ 《百年中国文学总系》，山东文艺出版社）的后记了，当然这后一本书自身也是满重要的。除此之外，象洪老师较为早期的著作《中国当代文学的艺术问题》啦，《中国当代新诗史》啦什么的，也还是看看为好。
关于具体的文本，虽然可以借助于辞典，但当然还是要读原作，否则碰到问答题你的发挥从何而起呢？还有就是也可以看看华中师范大学的那套《中国当代文学》，比较详细。或是《中国当代文学作品选》（北京大学出版社）等等。
关于历次批判，可以看一下朱寨的《中国当代文学思潮史》，这本书好就好在勾画详细，大批判、小批判林林总总，至于其中的观点则比较陈旧，不过却也可以与时下的观点对照着来看，很多问题就在比较中出来了。
另外，北大中文系当代文学教研室的其他老师的成名作或代表作或最新力作也要看看哦~~~比如“二十世纪中国文学”丛书（谢冕、李扬编，时

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页