最近微博上流传着一条资讯，说目前北方某几个高校的考研生，已被列入沪上高校的“黑名单”，无论其考研分数如何，一律不予录取。之所以痛下杀手，据说是因这几个高校的本科教学很邪乎，除了教学生考研，啥都不教。结果呢，培养出来的学生，除了会考试，啥都不会。把这样的学生招进来做研究，导师岂不是很“悲催”？

　　关于此事的是非，一般的公众或许会和学院派人士有不同见解。前者或许会认为：列黑名单的做法显然有失考试的公平原则。按公平原则，凡是有资格来应考的，不问出身，只论成绩，择优录取。至于有些学校喜欢搞考研突击复习，那也是他们的自由，没有任何道理可以阻止他们怎么做。否则，美国的GRE和托福考试也可据此排斥任何从中国“新东方”毕业的考生了。

　　但学院派人士或许会反驳：研究生毕竟是要做研究的，不是来抽烟喝酒的。科研么，肯定是带有很大的自主性和创造性，只会考试顶啥用。公众或许更关心的是高校资源分配的公平性，但学校方面更为关心的则是学生的成材率和科研成果的领先性。在提高科研效率的考量下，搞个黑名单出来，也实属不得已而为之。

　　而笔者却想问一个更深的问题：为何现在的考研题目，竟遴选不出真正具有科研潜力的考生，反而会便宜了应试天才呢？这问题到底是出在考生身上，还是出在考官身上？

　　就笔者比较熟悉的人文学科考研情况而言，研究生的考题形式的确大有可改进之处。现在的专业卷往往都按照一级学科的配置来出，其背后的指导思想就是要求学生成为万事通，做人肉硬盘。什么名词解释啦，什么简答题啦，整个题型设计还是高考(微博)文科卷的升级版，毫无创新之处。这种题型要是能选出创新型人才，反而怪了。反过来说，只要能加大题目的创新指数，公平和效率之间的死结就能解开。比如，可以增加材料分析题的篇幅，考查学生的逻辑辨析能力，“秒杀”只会死记硬背的考生。还有，在公布考研参考书时，某些条件合适的专业可以只列英文参考书，来抬高整个学科的入场门槛——但这些简单的解决方法，为何不见大家普遍采用呢？

　　答案也很简单，因为这牵涉到了学院内部的微观学术政治。你若要按照创新的思路出考卷，那学院里别的学者是否也赞同呢？全部参考书列洋文，那些自身洋文可能就不过关的老一辈学者是否会不开心？不同的学者有不同的专业方向和“创新标准”，到底以谁为准呢？在争执不下的情况下，搞一个“你好我好大家好”的综合性考卷，就成了“合理”之解。由此看来，中国研究生教育之病根，未必在考试，未必在考生，甚至也可能未必在制度，而更可能在于目前研究生教育团队的平均学术能力。